Proposition de changement de jauge : voiles

Ça fait tellement longtemps qu'on parle du point 1 (mise en conformité de la procédure de jauge avec la procédure ISAF) que je pensais que c'était réglé depuis longtemps ! :-o

Pour le point 2, ça donnerait une jauge plus pratique (voile déjà jaugée en sortie d'usine) mais plus chère (j'ai du mal à imaginer que les fabriquants nous en fassent cadeau)... Et ça transférerait les recettes de la jauge des assos de classe vers les fabriquants.

Le point 3 est intéressant, mais là (pour une fois !) je suis plus réservé sur l'évolution proposée : j'ai l'impression que même avec la quête max (6,76 m) et le hâle-bas pris à fond, la bôme est toujours à 10-15 cm du pont, en tout cas assez haute pour ne pas rayer le pont ou permettre de passer dessous au virement.
Si ça peut aplatir la GV et aider les légers, tant mieux, mais je crois que ce n'est pas le but premier du système. Je n'ai jamais essayé ce truc en 5O5 (où la bôme est sensiblement plus basse), qu'en pensent Yann et Hélène ?

Je n'ai jamais eu l'occasion de tester le ris de fond en 5o5 mais je sais qu'il est utilisé (donc efficace).
Cela demande de rajouter de l'accastillage mais surtout sur une voile comme la 3DL le renfort de point d'écoute me semble très rigide et donc difficilement compatible (???)

J'ai eu un échange avec Tim au sujet de ces changements:
-la jauge des voiles chez North se fera sans augmentation de prix car ils les vérifient déjà. Je pose la question à Dave Wade de chez Pinnel
- Concernant le ris de fond (il s'agit d'un œillet à environ 25 cm au dessus du point d'amure) . L'objectif est de remonter la bome plus que de diminuer la surface de la GV. Cela évite d'avoir la bome qui touche l'eau trop facilement lorsque l'on a une quête de ( grosse) brise.
cela pourra être fait sur des GV existantes (Tim parle d'environ 40 € pour en poser un)
Un bout passant dans l'oeillet et un taquet sur la bome suffisent car c'est un réglage On/off : on prend ou pas.
Cela est surtout intéressant pour les équipages légers qui prennent beaucoup de quête. la bome du Fire n'est pas aussi basse que celle d'un 505, Tim pense qu'il faut une quête de 6.75 pour que cela soit nécessaire (c'est en dehors de la plage de réglage sur notre bateau)

mon avis c'est que l'on peut approuver ce changement qui ne défavorise personne mais permet à ceux qui le souhaitent ( légers , débutants) de rendre le bateau plus facile.

Si vous avez des questions je peux les relayer vers Tom Egli , Tim Rush ou Dave Wade

5,75, c'est quand la déraille de foc casse? ;-)

Ouaip, on a testé......

Quand ça casse, à mon avis, tu dois même te retrouver rapidement
avec beaucoup moins que 5,75 m !!!

Je constate que sur ce forum, la moindre petite erreur est immédiatement et impitoyablement sanctionnée.

c'est facile de se moquer : j'ai rectifié 6m75

étant l'heureux propriétaire d'un dériveur avec bande de ris je trouve cela très bien lorsque le vent monte... Sur mon bateau la bôme est alors plus haute, ce qui est effectivement un avantage non négligeable au largue dans la brise...(et pour passer mes grosses fesses dans les manœuvres)

Sur le Fireball j'ai le souvenir de qques sorties où je n'aurai pas été contre non plus !

Je ne sais pas si nous sommes légers mais nous descendons facilement à 6.78m de quête.

- Concernant le ris de fond (il s'agit d'un œillet à environ 25 cm au dessus du point d'amure) . L'objectif est de remonter la bome plus que de diminuer la surface de la GV. Cela évite d'avoir la bome qui touche l'eau trop facilement lorsque l'on a une quête de ( grosse) brise.
J'aurais préféré un oeillet au dessus du point d'écoute...

Comment le fait de diminuer le guindant (oeillet au dessus du point d'amure) fait remonter la bôme? Un oeillet au dessus du point d'écoute, je comprendrais, mais là???

Et puis, les bande de riz, c'est pour les chinois, non?

C'était pour voir combien de lecteurs verraient l'erreur ....
Faut vraiment que je prenne des vacances

Réponse de Dave Wade (voilerie Pinnel) : le coût de la jauge serait de 8£ par voile.

Même si la jauge des voiles rapporte quelques dizaines d'€ à l'association chaque année , je pense qu'acheter des voiles jaugées nous facilitera la vie. En pratique on sait que les voiles venant des 2 voileries qui fournissent 99% des bateaux sont à la jauge.

"En pratique on sait que les voiles venant des 2 voileries qui fournissent 99% des bateaux sont à la jauge."
Ouais, alors là, faut voir...à Maubuisson, y avait des spis que même qui z'étaient vachement plus grands que d'ôtres, et que ça aidait bien certains à avancer !!!

A ma connaissance les spi qui sont limite à la jauge sont ceux qui sont sous le mini en largeur. on a de la marge pour faire des grands spis.

On pourrait faire beaucoup plus volumineux à mi-chute, mais les voiliers se tiennent plutôt à la limite de la jauge.
La jauge impose ici une cote mini et on est en général très près à la mesure (voire en dessous de la cote mini. Il faut vraiment tirer sur le spi pour passer la jauge et encore, en utilisant l'ancienne manière de faire la mesure, alors qu'il faudrait maintenant utiliser la manière de faire la mesure de l'ISAF. Mais comme FI n'a pas modifié la valeur de la jauge (pour l'accorder à la méthode de mesure de l'ISAF), si on faisait la mesure à la manière ISAF, tous les spi de Fireball seraient hors jauge. En étant rigoureux et en appliquant les textes officiels, ils sont d'ailleurs TOUS hors jauge!!!

Les voiliers restent au mini sur la largeur des spi car faire plus grand donne des spi beaucoup moins polyvalents (inadaptés ou pour le moins beaucoup plus délicats à utiliser sur des largues serrés).

Pascal,
la mesure du spi proposée est la seule où les valeurs changent.

Pourrais tu faire un petit dessin pour faire voir la différence : comment c'etait mesuré et comment cela mesurée avec les anciennes côtes et les nouvelles?

Je ne sais pas comment insérer un dessin alors je vais tenter une explication.

La méthode IFF utilisée pour mesurer la "pseudo" largeur d'un spi de Fireball:

- on plie le spi en 2 dans le sens de la longueur (suivant son axe longitudinal)
- on ramène la têtière sur les 2 points d'écoutes
- on mesure la longueur du pli (formé par le pliage) qui va de l'axe longitudinal aux chutes.

Ce pli ne forme pas un angle de 90° avec l'axe longitudinal, il part en biais.

La méthode officielle de l'ISAF:

- on fait la projection entre la mi-chute et l'axe longitudinal du spi.
- on mesure cette projection.

On voit bien qu'avec la méthode IFF, on obtiendra une valeur plus grande (pour un même spi, bien sur) qu'avec la méthode ISAF.
Comme avec la méthode IFF, la valeur mesurée est très près (voire trop petite) de la valeur de jauge, avec la méthode ISAF, on est à tous les coups hors jauge.

Les voiliers restent au mini sur la largeur des spi car faire plus grand donne des spi beaucoup moins polyvalents (inadaptés ou pour le moins beaucoup plus délicats à utiliser sur des largues serrés).
En même temps avec les nouveaux parcours, on fait de moins en moins de vrai largues serrés... mais c'est vrai qu'il vaut mieux avoir un spi qui permette de remonter.

J'en profite pour une petite disgression sur les bords de largue serrés, où le spi à du mal à tenir....
Dans ce genre de cas (on avait commencé avec un spi Demé pas tout à fait symétrique...), Clément à tendance à reprendre un peu de barber sous le vent, afin de tendre la chute..
J'ai du mal à dire si vraiment on gagne beaucoup au vent avec cette technique, mais c'est vrai toutefois que le spi décroche un peu moins.

Vos avis ?

Sylvain

Pascal, tu m'inquiétes: est ce que la nouvelle jauge proposée ( Half width Min :2810 mm Max: 3450 mm ), mesuré avec la méthode ISAF, met tous les spis actuels hors jauge ?

"En même temps avec les nouveaux parcours, on fait de moins en moins de vrais largues serrés"

C'est vrai en France, mais pas chez les anglo-saxons et comme leur influence auprès des voiliers est surement plus forte que la notre, ils vont continuer à faire des spis qui s'accordent avec leurs parcours.

Pour le coup de tendre la chute, je dirais que ça creuse le spi (si on le regarde suivant des coupes horizontales). Comme descendre les points de tire de foc creuse le foc.

Maintenant, de là à dire si c'est mieux ou moins bien sur un largue serré, je laisse les spécialistes répondre.

Ce qui est sur, c'est qu'on continuait à appliquer l'ancienne méthode de mesure puisqu' IF n'avait pas modifié cette fameuse valeur pour tenir compte de la nouvelle méthode.
Et ça fait quelques années que ça dure!!

Dans la jauge IF qu'on appliquait jusqu'à présent, il y avait 2 mesures pour la largeur du spi:

Mesure 1:
la demi-largeur max devait être inférieure à 1,80 m (on détermine le point de la chute qui donne la plus grande largeur et on mesure la distance entre ce point et la projection sur l'axe vertical)

Mesure 2: (celle qui posait problème)
la fameuse largeur à mi-chute devait être SUPERIEURE à 1,50m.
Pour cette mesure (méthode IF) on mesurait entre la mi-chute et un point donné par le pliage, point situé sur l'axe vertical du spi. Ce point se situe en dessous du point donné par la projection de la mi-chute sur l'axe vertical (méthode ISAF).
C'est pour ça que la méthode IF donne une valeur à mi-chute supérieure à la méthode ISAF.
Et du coup, si on garde (pour cette mesure) la valeur de jauge IF ET qu'on applique la méthode ISAF, on n'est pas bon.
IF aurait dû modifier cette valeur lorsqu'on est passé aux méthodes de mesure ISAF.

Jean, tu parles de:
Half width Min :2810 mm Max: 3450 mm.

Ces valeurs (2,81 et 3,45) n'ont plus rien à voir avec les valeurs qu'on utilisait jusqu'à présent (<1,8 pour la largeur max et >1,5 pour la largeur à mi-chute).
Je ne vois pas à quoi elles correspondent.

Je pense que ça doit être expliqué dans la nouvelle jauge IF.
Elle est dispo sur le site?

Je viens de regarder le document (lien donné par Jean au début de cette rubrique).
Il y a de nouvelles mesures à faire pour le spi. Pour les autres voiles, je n'ai pas regardé.

Difference between diagonals: < 50 mm

J'ai regardé la définition dans le document ISAF.
Une diagonale pour un spi est la distance entre un point d'écoute et le point de mi-chute opposé. Donc, là c'est clair.

Half width: min 2810 mm / max 3450 mm

Je ne trouve aucune trace de cette définition (half width) dans le document ISAF. Mais je n'ai peut-être pas la dernière version du document.

Mais je pense qu'il s'agit de la mesure de la largeur à mi-chute.
L'ancienne valeur ( >1500 mm pour une demi-largeur) ne permettait pas d'appliquer la méthode de mesure ISAF.
En descendant à 2810/2 = 1405 mm (pour une demi-largeur), les spis vont être à la jauge en appliquant la méthode de mesure ISAF.
Ils ont également rajouté une valeur maxi 3450mm (1725 pour une demi-largeur) par rapport à l'ancienne jauge qui ne comportait qu'une valeur mini.
Si il s'agit bien de cela, j'aurais intitulé ce point: width at alf leech et non pas "Half width" parce que avec "Half width" et les valeurs données (2810 et 3450), c'est pas clair du tout.

Merci Pascal, c'est beaucoup plus clair !
;-)

Sylvain je n'ai jamais testé la "méthode Clément", j'aurai plutôt envie de faire le contraire car je trouve la chute déjà trop tendue au largue très serré (si c'est bien de ça que l'on parle ?)

Je viens de relire le document suivant:
http://www.fireball-international.com/news/2014/11/rule-changes-for-sail...

A propos de la jauge des voiles, section B, B.1 parts:
Il est dit que Mainsail et Headsail sont mandatory, par contre spinnaker est optionnal.

Quelqu'un comprend ce qu'ils veulent dire? la mesure du spi devient optionnelle? !!!

En tout cas, si on regarde la liste des mesures concernant le spi (B.5.4 dimensions), la mesure de la largeur maxi n'y figure plus.

Half Width la definition est au paragraphe G.7.5 des régles ISAF , la traduction française est "largeur au milieu" : Spinnaker : la distance entre le point à mi-guindant et le point à mi-chute.

Concernant la largeur maxi il y a 2 mesures dans la proposition de jauge: la longueur de bordure maxi :3000 mm et la largeur au milieu maxi 3450mm.

Pour le "mandatory" et "optionnal" du B.1 il ne s'agit pas de la jauge , qui est décrite en B3.3 mais je pense que qu'il s'agit des voiles obligatoires pour naviguer : un foc et une GV . si tu régates sous GV seule tu es hors jauge. En revanche l'emploi du spi n'est pas obligatoire.

" si tu régates sous GV seule tu es hors jauge. En revanche l'emploi du spi n'est pas obligatoire"

Donc en poussant le bouchon un peu loin, si tu casses la draille ou la drisse de foc, par exemple, mais que tu finis le manche comme ça, tu peux être déclassé hors jauge ?

Intéressant....

"alf Width la definition est au paragraphe G.7.5 des régles ISAF , la traduction française est "largeur au milieu" : Spinnaker : la distance entre le point à mi-guindant et le point à mi-chute."

J'ai bien retrouvé la définition "alf Width" dans les règles ISAF, mais je ne lis pas tout à fait la même chose.
J'ai: "the distance between the half leech points". c'est à dire la distance entre les points des demi-chutes. Mais je pense qu'on dit la même chose. Sauf que pour un spi, ils ne parlent pas de guindant mais seulement de chutes.

La mesure de la bordure se faisant déjà, la seule chose qui change vraiment concernant le spi est la nouvelle mesure à mi-chute qui remplace la mesure problématique:
2810 < largeur à mi-chute < 3450

Concernant l'utilisation des voiles obligatoires ou facultatives, ils auraient pu mettre ça dans le paragraphe A.1.2 Limitations (paragraphe éventuellement renommé "règles sur l'utilisation des voiles") plutôt que dans la section B1 où je me demandais bien ce qu'ils voulaient dire.

Salut, c'est Alf !

Désolé... :-P

Alf?

Alf !